Parcours subjectif dans les enjeux des digital humanities

Il y a tout juste un mois se déroulait le THATCamp Paris 2010. Les deux journées de discussions et de débats se sont conclues par la rédaction et l’adoption d’un Manifeste des digital humanities, qui peut être consulté (et signé) sur le carnet du THATCamp Paris 2010.

Voici quelques notes, fruit de mon point de vue de jeune docteur en sociologie. J’emprunte librement non seulement aux animateurs et animatrices des ateliers, mais aussi aux questions, remarques et critiques des participant-es. Le statut de ce qui suit est donc ambigu : si ce propos collectif est remis en forme par mes soins, nombre de formules et la quasi totalité des arguments ne sont pas de moi. Un grand merci à l’ensemble des personnes qui ont participé à ces deux journées…

Le chercheur et la diffusion de ses sources1

Le premier atelier auquel j’ai assisté soulevait le problème du partage des données textuelles et non textuelles de la recherche. La norme, en sciences humaines et sociales françaises, est plutôt l’opacité totale. Il faut croire les chercheurs sur parole, avoir foi en leur terrain : les contraintes éditoriales traditionnelles n’offrent le plus souvent qu’un accès illustratif aux sources qui étayent les analyses. On trouvera donc un extrait d’entretien ici, un compte-rendu d’observation directe là, ou encore quelques remarques sur la base de données à partir de laquelle différentes analyses quantitatives se déploient. C’est un problème de fond pour le fonctionnement théorique d’une discussion scientifique collective de la recherche, mais on a appris à faire avec.

Or le numérique transforme les fameuses « contraintes éditoriales ». Et si l’on envisageait désormais la diffusion des sources de nos recherches ? Les obstacles techniques, désormais, sont faibles. Il reste évidemment la question des coûts de numérisation, de conservation, de diffusion, le tout dans une optique qui tienne compte de la vulnérabilité des données numériques aux pannes et à l’évolution technologique. Mais derrière les obstacles techniques pointe l’ampleur politique du problème.

  • Problème politique du droit : la numérisation des sources ne se pose pas de la même façon lorsqu’il est question d’un corpus de testaments du Moyen-Âge et de carnets d’enquête ethnographique dans, par exemple, les milieux contemporains du rap professionnel en région parisienne. On rencontre évidemment les questions de respect de la vie privée, de droit à la propriété intellectuelle, mais aussi plus prosaïquement les questions de droit privé, nombre de sources pouvant être des documents commerciaux, en histoire ou sociologie de la culture par exemple. Plus simplement, nombre de recherches ne seraient pas pensables sans certaines formes de confiance et de confidence de la part des enquêtés, une confiance qui, dans une certaine mesure, lie le chercheur.

  • Problème politique du métier de chercheur : s’il est question d’ajouter au travail de recherche proprement dit le travail de production et de diffusion des sources, il va falloir revoir à la hausse la durée des thèses. De plus, ne risque-t-on pas de s’acheminer vers des trajectoires de chercheurs dont l’unique contact professionnel avec la réalité sociale sera médiatisé par des corpus numérisés et formalisés ? Au-delà, s’agit-il de produire (ou de renforcer) une division du travail entre les « petites mains qui collectent » et les « grands esprits qui pensent » ? Le précédant de l’enquête de Plozevet illustre le fait que la question, remise au goût du jour par le numérique, n’est en rien nouvelle.

  • Problème politique de la science : il existe un risque de stérilisation collective de la recherche si les exigences imposées pour partager les sources de l’enquête sont trop lourdes. Dans une certaine mesure, chaque chercheur élabore un idiome propre à mesure qu’il avance dans son travail d’enquête. À une autre échelle, on peut se demander si les catégories qui président à la constitution des sources – si rationalisées soient-elles – seront encore d’un quelconque intérêt vingt ans plus tard. Les sciences sociales connaissent des déplacements importants de leurs questionnements dans un temps relativement court, et l’ idéal de cumulativité est peut-être trompeur.

De ces quelques remarques, il apparaît que l’accès numérique aux sources de la recherche ne peut se faire sans un certain nombre de précautions. Parmi les pistes avancées dans l’atelier, on peut mentionner la logique des barrières mobiles (un certain nombre de sources ne deviennent publiques qu’après un délai qui peut être défini en fonction de la nature des documents concernés), l’explicitation de ce que l’on entend par « rendre public » des sources (grand public ? public des chercheurs de profession et de goût ? public plus restreint encore, via autorisation institutionnelle ?) et la réflexion sur les espaces de diffusion que cette explicitation doit accompagner.

En somme, c’est tout un ensemble de médiations (et de nouveaux médiateurs ?) qu’il s’agit d’imaginer. En la matière, des normes « éthiques » contraignantes pourraient avoir un effet d’auto-censure de la recherche plutôt que d’ouverture des données. L’idée est aussi de ne pas attendre qu’un consensus introuvable prenne forme, mais de favoriser et faciliter le développement de pratiques pionnières en la matière.

Les archives de chercheurs : classification, archivage et dissémination2

Dans la continuité de l’atelier précédent, ce nouvel atelier a notamment souligné l’enjeu des standards de méta-données, autrement dit, ces données servant à définir ou décrire d’autre données3. En l’occurrence, la manière dont les documents accumulés dans le cadre d’activités de recherche sont ou vont être décrits, et la compatibilité de ces différentes manières de faire les unes avec les autres appellent une attention particulière de la communauté scientifique. Elle  conditionne en effet directement la possibilité de  diffusion des connaissances, et suppose un effort de réflexion et de pédagogie collectives important. Parmi les pistes fortement soutenues dans le cadre de cet atelier, on peut noter l’appel à s’appuyer sur les communautés d’utilisateurs déjà existantes. Celles-ci ont leurs propres formats, leurs propres méta-données, et il faut partir de ces communautés plutôt que de tenter d’élaborer des classements de l’extérieur.

Au détour de l’atelier, je découvre l’existence du projet data.gov.uk, site d’accès aux données publiques britanniques. Parmi les principes défendus par le projet, on trouve l’argument suivant : « using open standards, open source and open data: these are the core elements of a modular, sustainable system ».

Le défi du stockage collaboratif et cumulatif de l’information historique4

Au travers de leurs expériences autour du projet Patrons de France, Francesco Beretta et Pierre Vernus proposent de réfléchir au rôle de la modélisation des données dans la constitution de bases d’informations historiques. Faute de prendre suffisamment la mesure de cette question, un grand nombre d’entreprises de collectes de données ne sont et ne peuvent être qu’imparfaitement exploitées.

Lors des premiers pas de ce qui allait devenir un Système modulaire de gestion de l’information historique (SyMoGIH), l’équipe n’a pas prêté attention au problème de la modélisation des données. Ce n’est que dans un deuxième temps après s’être tourné vers des informaticiens, que la prise en compte des formalismes de structuration de base de données a redéfini l’ambition du projet. La difficulté étant de formaliser plusieurs sources, le projet conduit à poser la question suivante, en toute généralité : qu’est-ce qu’une information historique ? comment la décrire ?

Ce type d’entreprises soulève la question de l’organisation collective qui la sous-tend5. Y a-t-il des règles dans les usages de la base conditionnant son usage au fait de participer à l’enrichissement des données ? En l’occurrence non, puisque la base est disponible en ligne à quiconque souhaite l’interroger. Du coup, quelles sont les rétributions (symboliques ou non) associées à l’enrichissement de la base, si ce n’est le goût du travail bien fait ?

Enseignement supérieur et digital humanities6

L’atelier s’ouvre sur le constat d’une absence  d’apprentissage du numérique aux étudiants, à part via des individus isolés. Les chercheurs reproduisent leur propre formation, qui s’est déroulée avant l’irruption du numérique dans les usages quotidiens de la recherche. Au mieux, les étudiants reçoivent une initiation à une suite bureautique type Office et à l’usage sommaire d’un moteur de recherche. Les étudiants, quant à eux, ont une culture du numérique liée aux loisirs, en rupture avec la vie universitaire qui est liée au papier.

D’où la proposition suivante : plutôt que de dire « technologie = apprentissage technique », parier que l’essentiel doit passer par l’auto-formation. Quels sont les apprentissages des pratiques numériques nécessaires ?

  • Les méthodologies et pratiques liées à l’environnement numérique en réseau ;
  • les connaissances utiles pour construire une profondeur de champ : histoire des supports de mémorisation et d’inscription, propriété des documents numériques, indexation, acteurs du numérique, histoire du web… ;
  • les éléments permettant de nourrir une réflexion critique sur ces questions : enjeux juridiques, économiques, identité numérique, public / privé, responsabilité éditoriale, transformation de la culture universitaire…

Quel rôle peut jouer la pratique de la culture numérique dans le parcours des étudiants ? Jusqu’à quel point les digital humanities permettent-elles de franchir les barrières disciplinaires ?

L’un des participants présente son expérience d’enseignant, marquée par la difficulté à convaincre certains étudiants de l’importance de la source numérique. En sixième semestre de licence, il a été le premier à parler de numérique, et des conditions de citabilité de documents numériques.

Des discussions émerge le constat que l’absence de formation sérieuse à la recherche documentaire chez les étudiants et les chercheurs est bien antérieure à l’avènement du web. De ce point de vue, on reste dans la continuité d’une connaissance et d’un usage des procédures d’interrogation sommaires.

Un autre problème réside dans la forme du cursus et de la progression. Un étudiant de licence et de master, ce n’est pas la même chose, et ils n’ont pas besoin de connaître la même chose. Quel est l’enjeu ? Faire des digital humanists ? savoir citer ? donner une formation particulière originale associant connaissance des humanités, des techniques et des savoirs ? D’où aussi le problème tactique suivant :  les digital humanities doivent elles s’enseigner comme une discipline de techniques documentaires à part, ou être intégrées aux autres enseignements ? À l’inverse, ne serait-il pas temps de mettre des sciences humaines dans le numérique ?

La question des pratiques pédagogiques permettant une formation au numérique indique un retour à l’informatique par le web, alors qu’avant on y était par le code. Dans une certaine mesure, on retrouve des enjeux qui avaient émergé dans les années 19707, mais que la veille technologique de la génération 1970-80 a manqué. On constate par exemple un trou de 1988 à 1998 dans les publications sur le numérique et l’informatique. Du coup, c’est une nouvelle génération qui est revenue après un silence de dix ans.

Le chercheur doit être capable de discuter avec l’ingénieur, sans se substituer à lui, mais de comprendre ses enjeux. On touche là à l’opposition traditionnelle entre le technicien (qui « applique ») et le chercheur (qui « pense »), avec le mépris qui lui est associée. Faire un programme n’est pas un travail reconnu. Alors que c’est une écriture, c’est une pensée. Au XXe siècle, il faut savoir mobiliser toutes les textualités, dont les textualités digitales, le code, comme l’humaniste du XVIe siècle savait mobiliser l’ensemble des textualités de son époque.

  1. Cet atelier était animé par Marin Dacos. On en trouvera un compte-rendu synthétique réalisé par Pierre Mounier sur le site du THATCamp Paris 2010 []
  2. Atelier animé par Ghislain Sillaume []
  3. Définition proposée par wikipedia []
  4. Atelier animé par Francesco Beretta et Pierre Vernus []
  5. À propos de la base Patrons de France, on rapporte l’anecdote suivante : un professeur à qui le projet était présenté aurait réagit en répondant : « ça ne m’intéresse pas, mais voyez avec mon étudiant ». []
  6. Atelier animé par Corinne Welger-Barboza []
  7. Cf. la tribune d’Emmanuel Le Roy Ladurie dans le Nouvel Observateur, en 1968 : « La fin des érudits. L’historien de demain sera programmeur ou ne sera pas » []

Histoire(s) du hip-hop féminin en France

Les ouvrages de référence sur le rap, qui ne sont pas nombreux d’ailleurs, n’accordent que quelques pages aux filles du mouvement. Mais lorsqu’ils abordent le thème des rappeuses françaises, tous sont unanimes pour expliquer les difficultés qu’elles ont à s’intégrer et à se faire reconnaître par leurs homologues masculins. […] Le sujet des rappeuses n’a donc pas à l’heure actuelle été étudié par les sociologues1.

Ce constat a peut-être enfin trouvé un début de réfutation avec la publication, ce mois-ci, de Fly Girls : Histoire(s) du hip-hop féminin en France2. Fly girls, équivalent au féminin de l’expression b. boys, désigne les membres du mouvement hip hop.

L’ouvrage est co-signé par Antoine Dole et Sté Strausz. Cette dernière est l’une des premières rappeuses françaises, auteure d’un mini album réalisé en indépendant et publié en 1994, puis de deux albums (1998 et 2005). L’écart entre le premier et le second album témoigne des difficultés que cette artiste a rencontré dans sa carrière, difficultés qu’elle mettait en musique dans le premier titre extrait et de son dernier album : « Ma vie ».

Avant de pouvoir en dire plus sur ce livre, voilà quelques notes d’un petit cybertour d’horizon de quelques documents intéressants sur la question. Tout d’abord, sur le blog de La méduse, une discussion dont on espère qu’elle va se poursuivre autour du « corps viril du rap » – perçu et disséqué depuis les oreilles d’une amatrice du genre. Bien qu’il ne porte pas sur la question du genre, j’en profite  pour glisser ici un lien vers un autre article réflexif d’un amateur de rap, celui de Chivain, qui s’interroge sur « le rapport des classes moyennes anarchisantes évoluant dans le milieu DIY (« nous » ?) au mouvement hip hop ».

Revenons-en au genre. Le magazine Anattitude mérite le détour. Cette publication consacrée à l’ensemble des disciplines du hip-hop dans le monde vise à présenter « the female side of hip hop ». Parmi les quatre numéros publiés depuis 2005, on peut noter le n°2 qui présente quelques portraits de femmes évoluant dans le hip-hop parisien. Il est écrit en bilingue (français / anglais) et, ce qui ne gâche rien, on peut le consulter entièrement via la plateforme issuu.com.

Outre l’incontournable Princess Aniès, on découvre notamment les danseuses Dhaam de coeur, Zou, les graffeuses Lenie et Kenza, et la réalisatrice Keira Maameri. L’un des documentaires de cette dernière, s’intitule On s’accroche à nos rêves et décrit lui aussi la trajectoire de quelques fly girls française. Au programme du trailer du documentaire, un extrait du titre « Qui est le sexe faible » de Princess Aniès et Tepa (qui formaient le duo Les Spécialistes), suivi de quelques interviews et d’une performance impressionnante de DJ Pom… Pour cette version enflammée de « Jump around » de House of pain, c’est ici !


Keira | MySpace Vidéo

  1. Anne-Sophie Davy, Le rap au féminin : une quête impossible ?, mémoire réalisé à l’IEP de Grenoble, 2003, p.6 []
  2. éd. Au diable vauvert []

Garbage in, garbage out

Ce qui se passe dans les salles de marché, dans l’univers de la finance est un subtile mélange de rationalité et d’irrationalité qui est bien fait pour tromper son monde. Car en effet, les bac +12 manipulent des outils mathématiques qui nécessitent d’avoir fait bac +12 et qui sont extraordinairement sophistiqués. Mais un modèle mathématique ne vaut jamais que ce que valent ses hypothèses. Et selon l’expression anglo-saxonne consacrée, « garbage in, garbage out ». C’est-à-dire saloperie à l’entrée, saloperie à la sortie. Donc vous avez des modèles extrêmement puissants en effet, mais qui sont nourris par des hypothèses qui sont ultra rudimentaires. Et c’est par le biais de l’input, sans lequel aucun modèle mathématique ne marchera jamais, c’est par le biais de l’input que s’insinue la croyance et l’opinion dans l’univers de la finance. Donc vous faites fonctionner des machines mathématiques sur-sophistiquées mais en les nourrissant avec du déchet intellectuel1.

Cette courte démonstration de l’économiste Frédéric Lordon vise le monde de la finance, mais elle résonne aussi comme un avertissement saisissant à l’égard des sciences sociales. Elle résume l’une des difficultés des raisonnements hypothético-déductifs qui s’appuient sur des calculs formels complexes. De la très classique régression linéaire jusqu’aux savants dosages mathématiques des derniers programmes d’analyses de réseaux, on s’affronte à un double danger quant à la qualité des hypothèses. En premier lieu, les modèles mathématiques et les programmes informatiques qui les implémentent reposent sur des hypothèses, et peuvent être inadéquats pour telle ou telle problématique particulière. Mais en outre, aucun jeu d’opérations statistiques ne peut se substituer au travail consistant à donner sens aux « résultats » qu’il produit. Il faut donc formuler des hypothèses sur l’interprétation des résultats elle-même.

En voici une illustration, piochée dans un article de science politique que j’ai lu récemment. Le texte synthétise habilement les théories concurrentes par lesquelles la pratique des questions écrites à l’Assemblée nationale a été analysée, et propose ensuite d’arbitrer entre ces théories à l’aide d’un corpus de questions écrites soumis à une analyse de régression linéaire. Mais des théories à la régression, il faut un ensemble d’hypothèses sur la façon dont les théories pourraient se décliner en résultats observables. Sans entrer dans le détail de l’analyse de l’auteur (par ailleurs fort intéressante), on peut relever cette hypothèse interprétative :

Je considère que les électeurs  d’une circonscription rurale ont plus de difficultés à trouver les informations dont ils ont besoin dans leurs relations avec l’État, et sont donc plus susceptibles de s’appuyer sur leur député pour trouver de l’aide. […] La seconde mesure indirecte de la quantité de demandes des électeurs repose sur l’éducation. Je suppose que moins les électeurs sont instruits, plus ils tendent à se tourner vers leur député lorsqu’ils sont confrontés à des problèmes vis-à-vis de l’administration.

L’argument est avancé sans faire référence à des travaux antérieurs susceptibles d’appuyer l’interprétation, et les formulations semblent finalement mettre en œuvre une conception assez sommaire (et quelque peu paternaliste) du lien entre les électeurs et leurs représentants : les peu diplômés et les ruraux sont ignorants, donc ils posent plus de questions à leur député (qui, grand prince, relaie ces questions à l’Assemblée).

Le « démon de la poubelle » ne m’intéresse pas uniquement pour critiquer les collègues. Il traîne en effet à proximité de certaines de mes recherches actuelles. J’essaie d’approfondir mes analyses de réseaux chronologiques à l’aide d’un logiciel, Siena, dont le fonctionnement repose sur un modèle aux nombreux postulats2. Jusqu’où ne pas aller trop loin dans l’abstraction formelle, pour rester en mesure de dire quelque chose d’intelligible et de vraisemblable au terme d’un détour mathématique ? En attendant de trouver une réponse assurée à cette question pour l’enquête particulière qui m’intéresse, je surveille avec inquiétude ces centaines de featurings que Siena mouline. « Garbage in, garbage out ».

  1. Frédéric Lordon, « Nationaliser les banques ? Bonne idée », émission d’@rrêt sur images diffusée le 14 mai 2010 []
  2. exposés, et confrontés de façon stimulante à un terrain précis par Ainhoa de Federico de la Rúa, « L’analyse longitudinale de réseaux sociaux totaux avec Siena. Méthode, discussion et application », Bulletin de méthodologie sociologique n°84, 2004 []

Numérique et précaires de l’euhèssaire

Il y a beaucoup de motifs qui peuvent inciter à ouvrir un blog « scientifique ». En ce qui me concerne, j’ai commencé à réaliser ce carnet de recherche pour deux raisons principales. La première était une tentative de diffusion des enquêtes que j’ai initiée il y a bientôt dix ans. Ce que je voulais et ce que je veux toujours, c’est moins rendre public des « résultats » (encore qu’il y en a bien quelques uns que je compte partager !),  que proposer un regard original sur le genre musical rap. La seconde était une tentative d’écriture liée à mes recherches sensiblement différente de celles que j’avais privilégié jusqu’alors : plus directe, un peu plus personnelle peut-être, et dans des formes beaucoup plus brèves. Des billets, pas des articles, des chapitres ou… des thèses.

Pourquoi ces remarques ? Parce qu’à l’intersection des deux objectifs, l’ouverture d’un carnet projette également une partie de l’activité de recherche dans un espace public numérique. Ce carnet devient ainsi une vitrine, dont il est difficile de définir et de mesurer le rôle. Sur le plan professionnel, quoi qu’il en soit, cette vitrine présente en public le portrait d’un « jeune » docteur. Elle constitue nécessairement une mise en scène de ses recherches, une mise en scène de soi comme chercheur. Je tends donc aussi à penser ce lieu comme un « auto-radar ». Or dans la composition de cet auto-radar, je ne peux pas faire abstraction de mon statut de « non permanent de l’ESR1 ».

Les pratiques numériques rassemblent un grand nombre d’outils dont de plus en plus de chercheurs se saisissent depuis dix ans. Ces pratiques recomposent ce qu’est la recherche, et risquent fort de la recomposer plus encore dans les années à venir. Blogging « scientifique »2, dépôts d’articles en open access comme HAL-SHS, veille Internet via Delicious.com ou bibliographique avec Zotero.org, wikis, réseaux sociaux type Facebook3 ou Twitter, peut-être bientôt archives ouvertes pour les sources et les matériaux de l’enquête. Les réflexions sur ces outils et leurs impacts sur le monde de l’enseignement supérieur et la recherche ne manquent pas, mais elles sont peu nombreuses à prendre directement en compte l’opposition entre les précaires et les fonctionnaires de la recherche. En fait, cette fracture semble largement invisible, comme si le numérique et la recherche étaient un enjeu uniquement pour les titulaires.

À l’occasion du THATCamp Paris, on devrait pouvoir en apprendre plus sur cette question, et sur pas mal d’autres, liées aux digital humanities4. Cette manifestation se présente comme une « non-conférence » pour mieux insister sur un dispositif visant à faciliter une réflexion collective et collaborative. En fait, la « non-conférence » a déjà commencé, via le carnet de recherche dédié et surtout par l’intermédiaire d’un wiki auquel peuvent participer tous ceux qui le souhaitent.

L’un des ateliers porte sur les enjeux du numérique pour les jeunes chercheurs en sciences humaines et sociales. Pour lancer quelques premières pistes, avant d’y revenir après l’atelier en question, on peut noter que certaines des premières transformations introduites par le numérique ont partie liée avec la limitation (plus que la suppression) de quelques asymétries majeures dans l’information dont disposent les différents « aspirants à la recherche professionnelle ».

Ces asymétries concernent notamment l’accès aux articles scientifiques. Longtemps dépendants des fonds et des abonnements des bibliothèques les plus proches5, les chercheurs ont accès depuis le début des années 2000 à un nombre croissant de revues en ligne. De même pour l’actualité des événements scientifiques, qu’il s’agisse de colloques, de publications ou d’appels à contribution : Fabula, Liens-socio.org ou Calenda offrent une information scientifique croissante sur Internet. Enfin, depuis quelques années, on assiste à moins d’opacité dans les procédures de sélections, par exemple pour les postes d’attaché temporaire d’enseignement et de recherche (ATER) ou de maître de conférence6.

Ces évolutions transforment les asymétries, mais ne les font pas disparaître. Les techniques et les moyens pour exploiter certaines ressources numériques deviennent de nouveaux enjeux. Qui  connaît les portails de revues scientifiques7, les moteurs de recherches scientifiques, et comment contrôler les recherches qu’ils permettent ? Qui appartient à une institution qui bénéficie de l’accès aux contenus payants de Cairn ou Jstor ? Au sein d’une telle institution, quels sont les doctorants qui savent qu’ils peuvent y avoir accès ? Qui est en mesure de maintenir une veille Internet efficace sans que l’activité devienne dangereusement chronophage ? De quels outils et de quelles ressources dispose-t-on pour progresser sur l’ensemble des ces pratiques ?

Encore n’est-on là que sur l’un des versants de l’activité scientifique, celui de la production de la recherche. Un autre versant est celui de sa diffusion vers des sphères plus ou moins larges. À quelles conditions peut-on faire du web un espace de collaborations scientifiques effectives ? Où peut-on publier et où doit-on publier ? Une revue électronique, est-ce une revue au rabais aux yeux d’une commission de qualification du CNU ou d’un jury de concours de maître de conférence ? Comment assurer le référencement de ses publications ? Quelles sont les conséquences possibles de la publication électronique de textes non publiés ou de documents de recherche  ?

J’arrête ici l’égrainage de questions… pour l’instant.

  1. l’enseignement supérieur et la recherche []
  2. comme la plateforme Hypotheses.org, mais aussi Contexts, Scienceblog… []
  3. voir à ce sujet l’article de Olivier Ertzscheid intitulé « Pourquoi je suis « ami » avec mes étudiants »… []
  4. « les Digital Humanities concernent peu ou prou l’ensemble du processus de la recherche en lettres, sciences humaines et sciences sociales, dès lors que ce dernier est touché dans ses fondements mêmes par le numérique » expliquent les initiateurs de la manifestation []
  5. malgré le prêt inter-bibliothèque… []
  6. grâce à des associations telles que la guilde des jeunes chercheurs ou l’ANCMSP, ou à des initiatives plus individuelles mais néanmoins rapidement collaboratives, comme le wiki de B. Coulmont, puis M. Hély pour la sociologie []
  7. Revues.org, Persée, Érudit… []

Questions au gouvernement. Les premiers pas d’une enquête

Abordée à l’occasion d’un billet précédent sous un angle relativement anecdotique, la question des liens entre les élus et le genre rap est à la fois complexe et passionnante. À l’échelle locale, les rapports sont étroits, et concernent aussi bien les subventions associatives que les autorisations délivrées (ou non) aux différentes manifestations artistiques – concerts de rap, festivals hip hop, etc.  À l’échelle nationale, le soutien au hip hop affiché au début des années 1990 par le ministre de la Culture et porte-parole du gouvernement de l’époque, Jack Lang, ou l’« affaire NTM » en 1995-1996 ont fait couler beaucoup d’encre.

Mais ces dernières années ont été marquées par un phénomène nouveau : la multiplication des procès contre des rappeurs et la publicité nouvelle dont ces procès sont l’objet. Ministres et parlementaires ont largement contribué à cette évolution, de Nicolas Sarkozy lorsqu’il était ministre de l’intérieur au député François Grosdidier avec sa pétition soutenue par près de 200 parlementaires. Cette mobilisation de députés, et les relais médiatiques dont elle a parfois bénéficié s’appuient étroitement sur un usage de paroles de chansons sous forme de brèves citations textualisées (il n’est pas question d’écouter, mais de lire des paroles jugées révoltantes) et décontextualisées (quelques lignes parfois, quelques mots le plus souvent sont extraits d’une chanson).

Pour mieux analyser ces interactions entre chanson et politique – entendue ici en son sens le plus étroit, il me semble intéressant de se tourner vers l’activité parlementaire. C’est l’occasion de prendre au sérieux le travail de député, et de comprendre comment le rap devient un thème d’intérêt public dans les plus hautes instances de l’État. C’est l’occasion également de profiter du riche moteur de recherche de l’Assemblée nationale. C’est enfin l’occasion pour moi de découvrir de nouveaux travaux, relevant notamment de la science politique.

La première circonscription de l’enquête m’a conduit à privilégier un type particulier d’activité parlementaire : les questions, procédure par laquelle un député adresse une brève demande d’information à un ministre précis, ce dernier devant lui faire une réponse dans les deux mois. La question comme sa réponse sont publiées au Journal officiel. Une recherche superficielle permet déjà de repérer une quarantaine de questions écrites qui évoquent, depuis le début des années 1990, le genre musical rap. Parmi elles, une vingtaine environ a pour objet principal ce genre musical ou certaines de ses chansons. Voici l’une des toutes premières, posées par le député UDF Charles Ehrmann au ministre de la Culture de l’époque, Jack Lang :

M Charles Ehrmann demande a M le ministre de la culture et de la communication de bien vouloir le rassurer dans les plus brefs delais en lui precisant que l’information parue dans le numero du 31 decembre 1990 de l’hebdomadaire Valeurs actuelles, selon laquelle il octroie 2 millions de francs pour 1991 a la culture hip-hop est fausse. Si l’on considere en effet que le groupe devant en beneficier s’appelle NTM (Nique ta mere) et qu’en regle generale les bandes pratiquant le tag, le rap et la culture hip-hop professent, par leurs paroles et leurs actes, un racisme anti-blanc et un antisemitisme virulents, cette subvention serait tellement immonde qu’il ne manquerait pas d’alerter tous ceux pour qui la culture judeo-chretienne de la France, qui se situe aux antipodes du hip-hop, a encore une signification.1

Une rapide recherche sur Internet m’a amené à lire les articles d’Anne-Laure Nicot2 et de Sébastien Lazadeux3. À partir de leur bibliographie, j’ai poursuivi ma lecture par un article plus ancien de Charles Henry4. Ces trois textes permettent de repérer quelques enjeux traditionnels en science politique autour de l’étude des questions par les députés, et de préciser ce que recouvre la catégorie des « questions » dans le moteur de recherche de l’Assemblée nationale.

On y trouve en effet à la fois des questions écrites (pas moins de 123 418 pour la XIIe législature, de 2002 à 2007), des questions au gouvernement (3298 au cours de la XIIe législature) et des questions orales (1919), rapidement distinguées sur le site de l’Assemblée. Si la pratique des questions au gouvernement , instaurée en 1974, est relativement récente, les questions écrites existent depuis 1909. Charles Henry note :

« En s’en tenant à l’interprétation habituellement proposée par les spécialistes du droit parlementaire, le sujet semble épuisé : la question écrite est réputée  être l’un des moyens de contrôle de l’activité gouvernementale. »5

On devine à la lecture de cette phrase que l’auteur ne compte pas s’en tenir à l’interprétation habituelle. Quant à comprendre ce à quoi le rap ressemble depuis les bancs de l’Assemblée nationale, l’enquête commence tout juste. Je suis donc preneur de tout conseil de lecture ou de méthode !

  1. Question n°46250, publiée au J.O. le 29 juillet 1991 []
  2. Anne-Laure Nicot, « La démocratie en questions. L’usage stratégique de démocratie et de ses dérivés dans les questions au gouvernement de la 11e Législature (1997-2002) », Mots. Les langages du politique n°83, 2007, p.9-21 []
  3. Sébastien Lazardeux, « “Une Question Ecrite, Pour Quoi Faire?” The Causes of the Production of Written Questions in the French Assemblée Nationale », French Politics n°3, 2005, pp.258-281 []
  4. Charles Henry, « Les questions écrites des députés. Analyse des usages d’une procédure parlementaire », Revue française de science politique n°4, 1993, pp.635-654 []
  5. ibid., p.635 []