Écrire (oui, mais lire, aussi…)

30 janvier 2010
Par

« Il m’est arrivé à plusieurs reprises d’animer un séminaire d’écriture pour étudiants doctorants [...]. Une collègue  avait bien voulu me confier le deuxième brouillon d’un article qu’elle était en train de rédiger. J’ai distribué des photocopies des trois ou quatre pages où elle traitait de ses méthodes et nous avons passé trois heures à les réécrire. [...]

Il y avait certaines tournures longues et redondantes que nous n’arrivions pas à remplacer parce qu’il n’y avait pas là de vraie signification qu’on aurait pu reformuler. Ces tournures étaient des bouche-trous [...]. Les auteurs ont habituellement recours à des expressions vides pour camoufler deux types de problèmes et les deux sont le reflet de graves dilemmes de la théorie sociologique. Un de ces problèmes a trait à la question de l’acteur : qui est responsable des actes dont votre phrase fait le constat ? [...]

L’incapacité ou le refus des sociologues de poser des affirmations portant sur la causalité a aussi des conséquences néfastes pour l’expression écrite. [...] Nous nous exprimons ainsi car nous avons peur que d’autres puissent nous prendre en faute [...]. Il vaut mieux dire quelque chose d’anodin mais sans danger que quelque chose de risqué qui ne résistera peut être pas à la critique. » (Becker 2004 : 7-15)

Je suis en train de lire le bouquin de Howard Becker, Écrire les sciences sociales, et pas mal de choses m’interpellent.

J’ai commencé par la préface de Jean-Claude Passeron… j’ai trouvé ça bien ardu. Y a des choses intéressantes c’est sûr, mais ça donne une impression de… d’arduité !! Est-ce qu’il n’écrit pas de façon extrêmement complexe et alambiquée ?… en d’autres termes heu… ne pourrait-il pas (un peu) être la cible des critiques de “Howie” ?… (le flou en moins peut-être ? C’est vrai que le côté « prudence excessive, pas d’assertions », yapa. En revanche quelle alambication !) Bon sinon ça me fait mourir de rire quand Passeron appelle Howard Becker “Howie” !

Ce qu’écrit Becker me pose aussi question par rapport à une chose que j’ai lue dans la deuxième introduction de Butler à Trouble dans le genre (celle de 1999), aux pages 41 et 42. J’ai pô bien compris ce qu’elle disait (c’est un peu comme tout chez elle hein, flou artistique), mais je fais un résumé-citations, car ça me semble quand même très intéressant :

« Les personnes qui ont lu Trouble dans le genre, qu’elles aient aimé ou non le livre, ont trouvé que le style était difficile. [...] Lorsqu’on nous apprend les règles d’intelligibilité que doit suivre la langue, on nous fait entrer dans le langage normalisé où le prix à payer, lorsqu’on ne s’y conforme pas, c’est la perte de l’intelligibilité en tant que telle. [...] Ce serait une erreur que de penser que la grammaire que l’on a apprise est le meilleur moyen d’exprimer des vues radicales, étant donné les contraintes qu’impose cette grammaire à notre pensée, et même à ce qui est simplement pensable. [...]
Est-il légitime que les personnes offensées exigent un “parler simple”, ou est-ce que leur plainte naît d’une attente consumériste de la vie intellectuelle ? Ne vaut-il pas la peine de faire soi-même l’expérience de la difficulté linguistique ? [...]
Qu’est-ce qui circule sous le signe de la “clarté”, et quel serait le prix à payer si l’on suspendait notre faculté de douter lorsqu’on nous annonce en grande pompe l’arrivée de la lucidité ? Qui décide des protocoles de la “clarté” et quels intérêts servent-ils ? Qu’est-ce qui est forclos lorsqu’on persiste à définir la transparence comme le prérequis de toute communication à partir de critères locaux ? Qu’est-ce que la “transparence” laisse dans l’ombre ? »

Évidemment, je pense que “ce dont on parle” en utilisant tel ou tel style est important…. Et là, il s’agit de genre et de sexualité, et :

- à la fois c’est une question qui concerne la langue et la grammaire (puisque le genre comme binaire et asymétrique structure la grammaire, cf Monique Wittig),
draft

- et c’est un sujet pour lequel la question de la “clarté”, de la “transparence”, est centrale, en tout cas dans ce qu’en fait J. Butler : le genre doit être clair, lisible, évident, on doit tout de suite voir si c’est une femme ou un homme etc., sinon c’est du monstrueux, on rejette….

Mais bon, je trouve ça intéressant de toutes façons ; même si du coup je comprends pas bien “comment on doit faire”, et ça ne fait pas vraiment mon affaire que Butler ne soit pas claire, parce que du coup, je comprends moitié rien.

C., quand il a feuilleté le bouquin de Becker, et qu’il a lu le passage sur Rosanna Hertz, pages 35 / 36, il a dit : « ça c’est Butler… »


Imprimer ce billet Imprimer ce billet

Mots clefs : , , , , ,

Posté dans : Une histoire du rap en France, 0 - Introduction, En pratique, écrire, En pratique, lire

2 commentaires pour “ Écrire (oui, mais lire, aussi…) ”

  1. HK le 30 janvier 2010 à 19:30

    L’écriture en sciences sociales est un sujet qui me tient à cœur, et qu’on aborde régulièrement entre étudiants / doctorants / post-doctorants. Le plus souvent, on en reste à quelques complaintes dans l’ordre du : « mais merde alors, que c’est dur d’écrire !! ». Je ne savais pas vraiment comment introduire le sujet ici, et une amie m’en a offert l’occasion via le courriel que j’ai reproduit in extenso dans ce billet.

    Aborder la difficulté de l’écriture par le biais de la difficulté de la lecture n’est pas absurde, et on peut même imaginer que la seconde doit beaucoup à la première. La préface de Passeron au livre de Becker m’avait amusé moi aussi, lorsque je l’avais lue. Tout comme ces pages du Raisonnement sociologique, l’un des principaux ouvrages de Jean-Claude Passeron, dans lequel il explique de façon très compliquée que les sciences sociales ne peuvent pas sortir du langage de tous les jours.

    Les sciences sociales parlent toujours “notre” langue, la langue « naturelle », et ne peuvent jamais installer la rupture que les mathématiques, par exemple, adoptent en se déployant en un langage artificiel. Et c’est bien là le drame des sciences sociales, s’empressait d’ajouter le même Passeron, accompagné de Bourdieu et Chamboredon dans Le métier de sociologue, en 1968 : « c’est peut-être la malédiction des sciences de l’homme que d’avoir affaire à un objet qui parle. En effet, lorsque le sociologue entend tirer des faits la problématique et les concepts théoriques qui lui permettent de construire et d’analyser les faits, il risque toujours de les tirer de la bouche de ses informateurs. » (p.56)

    Risque ou chance ? Toujours est-il qu’une fois les bouches de ses informateurs refermées, le sociologue ou l’aspirant sociologue se retrouve seul-e face à sa page de traitement de texte, et dans bien des cas s’arrache les cheveux à chaque phrase. Masochisme ?

  2. [...] This post was mentioned on Twitter by Bibliothèques UBO, Hypothèses billets. Hypothèses billets said: Écrire (oui, mais lire, aussi…) http://bit.ly/d9kK7V [...]

Laisser un commentaire

Publié le 22 nov. 2012


Carnets de recherche